Перейти к содержимому


Информация



Мигаломорфные пауки фауны exUSSR


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 25

#21

  • Гости

Отправлено 25 Октябрь 2005 - 18:42

Привет Михаил! >Мне опубликовать, где? Рекомендую в Tethys Enthomological Research >Что то там у вас какие-то проблемы с названиями.. вроде со всем уже в мире разобрались, кто такие тарантулы, кто птицееды... странно... Вовсе нет. Есть масса головоломок. Мигалов касаются постольку-поскольку. Если не жалко времени - спрашивайте, вышлем информацию. >Понятно.. где опубликована? Вероятно в ресурсе, который не попадает под установленный на настоящий момент, т.к. согласно последним установлениям, каталог Платника – является основным официальным источником, значит, ресурс, в котором опубликовано описание, не учитывается.. поэтому вид не считается валидным.. с этим что-то надо делать.. прежде всего ему самому. Ну Каталог платника один из источников. Все что делает Платник - это получив статью вносит корретировки на свой сайт. Все мы люди - некоторые обновления не выходят мгновенно. По поводу Anemesia atra - спрошу у C. Зонштейна при случае, чтобы пояснил свое определение. Хочу закрыть эту тему в конце собщения - A. atra была упомянута в контексте оределения размеров пауков. Забываем про A.atra. Аnemesia incana также имее длину тела 40мм. Если хотите играть по правилам - пользуйтесь этим видом, он в каталоге есть. >каталог Платника – является основным официальным источником Мы сверяем латынь не только с каталогом Платника, хотя безусловно интересуемся им. Платник действует по Кодексу. Иногда это приводит к казусам. Случай очень близкий к жизни, подробности изменены, прошу просто считать это вымыслом. Например, один студент сводит один из видов черных вдов в синонимы... при этом не удосужившись посмотреть на материал... т.е. не видя животное даже на фото :)... по кодексу это номенклатурный акт, по Платнику - тоже :) по зравому смыслу - ж*опа... смотришь на лево - 3000самок и самцов к ним 6К и справа - 3000самок и 6К самцов, но только совсем других - двух разных зверей (ну как собака и лисица) и говоришь себе, опять студенты по пьяне вас поженить решили :) ... 3 литра пива, бессонная ночь в общаге - бах и нет черной вдовы... Кодекс такое позволякт... Надо писать новую статью и отматывать все назад... кто должен писать?... таксономист... идешь к таксономисту... тот, будучи специалистом не любит скорополительных решений... говорит, что доля здравого смысла в рассуждениях студента есть, поэтому нужны дополнительные исследования... лет через 5 студента поправят... С другой стороны есть культуры пауков, есть подукт - яды, токсины, они точно отличаются... вот и как их потом называть? Мы просто разработали и используем систему кодов популяций. Коды указывают на конкретную совокупность особей пауков, живущих под "конкретным камнем". Они там жили 100,000+ лет и проживут еще долго... безотносительно к тому, как и кто их назовет... Латынь меняется как погода осенью, а популяции (и их коды) незыблимы... потом для работы латынь не нужна: хим. св-ва ядов не зависят от того, как пьяный студент/аспирант или толковый спец назовет зверя. Часто латынь просто мешает правильной идентификации материалов, точнее затрудняет соблюдать принцип воспроизводимости проб. Пример: был вид Paracoelotes luctosus (живет в 18 км в горах от нашей лаборатории), в Японии из его яда получили токсины, назвали их в честь паука P.luctosus. Потом вид был переименован в Paracolotes birulai. Нам приходит заказ из Швейцарии - нужен яд P.luctosus. Мы отвечаем хорошо, снаряжаем экспедицию в Китай, у нас этого зверя нету... потом докапались, что им нужен старый яд P.birulai, ребята-химики нашли старые и много-много новых токсинов и назвали последние, как у них принято, в честь P. birulai... пошел барадак у них в номенклатуре :) Давайте предположим, что вид P.birulai разобъют на несколько видов... потом некоторые из них сольют с P.luctosus... Поэтому мы не очень утруждаем себя знанием латыни по версии последнегго автора, или г-на Платника, или иных глубоко уважаемых нами специалистов-таксономистов, но если слепо следовать их экспертным оценкам, то пауки перестанут размножаться, продукция производиться, а экспедиции придется снаряжать на другие материки. То, что сейчас называют P.birulai имеет код популяции A154PB-KZBAO. Anemesia atra - имеет код A286ANA-T4. Это значит, что есть точка на земле, куда можно приехать по GPS или карте и найти этого зверя через 70лет, когда на наших могилках памятники от времени покосятся... и произвести пробы ядов, идентичные ранее созданным, и узнать современное название вида у нынеживущего систематика группы. Здесь нельзя обвинять систематиков во всех бедах - они просто делают свою, безусловно полезную работу. Просто иногда класс точности, с которым они работают, не позволяет применять их знанаия на практике. Нашим клиентам мы рекомендуем пользоаться только кодами популяций, без латыни. Потом, когда материалы будут подготовлены к печати, клиенты связываются с нами и уночняют текущее таксономическое положение зверей с которыми работали. Тогда мы им сообщаем определения, сделанные таксономистами групп. Это надо только для совместимости с Кодексом, чтобы читатели имели хоть какое-то представление о животных. Проиллюстрируем. Мы выполнили проект по производству проб от всех возможных видов пауков-ликозид. Из 11 видов, переданных заказчику только один был описан. По заявлениям таксономиста остальные 10 - предпроложительно новые виды, принадлежащие 3-м неописанным родам. Ближайший описанный родственный род для этих зверей - Geolycosa. Его в Казахстане нет, представителей этого рода мы все-таки встречали.... в Пенсильвании, США. Классно, правда? Заказчик нашел массу новых молекул, хочет опубликовать результаты, просит привести видовые названия к требованиям Кодекса. Что мы отвечаем? По Платнику этих видов не существует в природе. По Зюзину эти выды будут описаны через 5-15 лет. Ближайший род - такой-то. Рекомендации, которые даем заказчикам: 1. Выписать все коды популяций столбиком в произвольном порядке 2. Пронумеровать 3. Напротив каждого кода приписать: Geolycosa sp.1, G.sp.2, G.sp.3 и так до sp.10 4. Запомнить соответствие кодов и выслать нам, мы внесем эти данные в базу, и если клиент потеряет таблицу соответствий, то мы ее восстановим (кстати, именно по ликозидам потеряли :)) 5. Публиковать латынь согласно таблицы. Таблица выглядит примерно так (вымысел): 1. A291KRSD-KZIL Geolycosa sp.1 2. A298KTBL-KZIL Geolycosa sp.2 3. A330HP4-KZKOPA Geolycosa sp.3 4. A119BSH9-KZARNA Geolycosa sp.4 5. A120BSH11-KZARNA1 Geolycosa sp.5 ..... Возможно, через 5 лет некоторые виды опишут и таблица может выглядеть так: 1. A291KRSD-KZIL Desertosa ivanovi 2. A298KTBL-KZIL Hippocosa lumenoftalma 3. A330HP4-KZKOPA Geolycosa sp.3 4. A119BSH9-KZARNA Nenilinia arnaensis 5. A120BSH11-KZARNA1 N. arnaensis Изменилась номенклатура, но что изменилось для химиков, биотехнологов и для нас, с точки зрения работы с материалом? - почти ничего, по п.4 и 5 случилось "худшее" - просто 2 популяции оказались идентичными по морфологии и по составу проб, одну из культур, наименее удобную мы ликвидируем (но не смешиваем!) с согласия заказчика, но коды бережно храним. Но принцип воспроизводимости проб соблюдается, а значит инвестиции в эти яды сохраняют перспективы на будущее. Кстати, по токсинам, часто получается картина, совсем отличная от того, что говорят систематики. Здесь работает правило: сколько методов, столько систем. Писать об этом не буду, это все усложняет, просто свежий пример. Есть легендарный вид Tegenaria agrestis из сем. Agelenidae, вид-интродуцент для США, наделавший много шума, так как его укусы вызывают некрозы у людей. Можно поискать www.google.com - масса информации... По ядам это никакая Tegenaria. Более того, не сем. Agelenidae, - тянет, скорее всего на что-то особенное, но в пределах сем. Amaurobiidae, скорее на обособленный род, или известный род, с которым мы ранее не работали (=его нет в СА)... Это ОЧЕНЬ ПРИМЕРНОЕ описание того, как мы работаем. Теперь давайте попробуем разобраться с Anemesia atra. По Платнику вид не существует. Номенклатурный акт может есть, а может нет - надо искать. Экспертная оценка таксономиста группы - вид существует. Таксономист недоступен (по видимому очень занят в иммиграции, общаемся через третьих лиц). Пауки есть. Продукция есть. Токсины есть. По токсинам - это нечто отличное от всего, ранее известного, а знаем мы про яды всех известных крупных видов/популяций Anemesia СА. По токсинам и морфологии род Anemesia хорошо обособленный. Спиртовой материал есть. Морфометрия есть. Код популяции есть. Формальной привязки к Кодексу нет (а может и есть). Теперь главный вопрос - что это такое? Ответ зависит от постановки задачи. Если Вам интересно содержать и разводить вид - это Anemesia atra Приозводить токсины и создавать полупромышленные зоокультуры - A286ANA-T4 Формально привязаться к Кодексу - надо спросить эксперта (С. Зонштейна) Привязаться к каталогу Платника - ждать пока вид появится в нем. Сделать что-то еще - надо думать :) Теперь, пожалуйста, выберите подходящий ответ сами. В Fauna Labs и большинство клиентов компании выбирают коды популяции. Когда-нибудь отыщется Сергей, появится и привязка... >каталог Платника – является основным официальным источником, значит, ресурс, в котором опубликовано описание, не учитывается.. поэтому вид не считается валидным.. >Только один вопрос – насколько работы именно таксономического характера, опубликованные в нём, признаны или нет – отсюда вытекает напрямую валидность тех или иных таксонов... Валидность названия определяется Международным Кодексом зоологической номенклатуры. Сайт Д-ра Платника и Кодекс представляют собой разные документы. Признание или не признание номенклатурного акта, соответствующего требованиям Кодекса, тем или иным специалистом говорит лишь о том, признает он Кодекс или нет. Журнал соответствует требованиям Кодекса.

>Подозреваю, что это было весьма интересно и полезно, просто был 4-5 лет назад с ними один акцесс, связанный с «новыми» видами, описанными китайскими «систематиками», пауков-птицеедов... «местные разборки» так сказать  , которые не сделали их более уважаемыми... Их работы по тому же хувентоксину я знаю...

Мы там были вместе с Чаком. Субъективное мнение автора - китайские паучьи фермы управляются точно не арахнологами. Их специалисты по уходу не отличают самцов от самок. Размах поражает воображение - у них живет до 20000 крупных особей каждого из двух видов. Кстати паучье чудное... и они его продают партиями от 500 шт живьем. По поводу таксономических работ Китайских коллег ничего сказать не могу - не интересовался и с их видами мы не работаем. Всего доброго, Андрей.

#22 Mikhail F. Bagaturov

Mikhail F. Bagaturov

    Отец-основатель

  • Администраторы
  • PipPip
  • 5 191 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Санкт-Петербург, Москва
  • Интересы:Пауки-птицееды, рептилии, птицы и др., а также блюз

Отправлено 25 Октябрь 2005 - 21:35

Приветствую Андрей!

[quote]Мне опубликовать, где?
Рекомендую в Tethys Enthomological Research[/quote]
спасибо. ;)

[quote]>Что то там у вас какие-то проблемы с названиями.. вроде со всем уже в мире разобрались, кто такие тарантулы, кто птицееды... странно...
Вовсе нет. Есть масса головоломок. Мигалов касаются постольку-поскольку.
Если не жалко времени - спрашивайте, вышлем информацию.[/quote]

Забавно… в 2000 году часть мигаломорфов были ревизованы тем же Равеном…
О каких собственно проблемах идёт речь?

[quote]>Понятно.. где опубликована? Вероятно в ресурсе, который не попадает под установленный на настоящий момент, т.к. согласно последним установлениям, каталог Платника – является основным официальным источником, значит, ресурс, в котором опубликовано описание, не учитывается.. поэтому вид не считается валидным.. с этим что-то надо делать.. прежде всего ему самому.
Ну Каталог платника один из источников. Все что делает Платник - это получив статью вносит корретировки на свой сайт. Все мы люди - некоторые обновления не выходят мгновенно.[/quote]

С 2002 года? У меня несколько другая информация? так сказать "из первых рук". Более того, если отследить те новости систематики, которые я обновляю на сайте, – так или иначе они появляются практически с каждым обновлением… в среднем, раз в два месяца.
Потом, согласно договорённости и «распределения обязанностей» между систематиками этот «участок», а именно поддержание единой базы пауков фауны Мира, был нарезан д-ру Платнику, и не более того…
Более того, статьи от авторов Норманн Платник не получает, он получает соответствующие издания, в которых они публикуются. Издания эти вполне определённые, никакой новый, какие бы светила там не публиковались, попасть случайно туда не может… всё довольно строго. Поэтому, если автор публикует описание в совсем «другом» издании – это его личные проблемы…Таковы правила.

[quote]По поводу Anemesia atra - спрошу у C. Зонштейна при случае, чтобы пояснил свое определение.
Хочу закрыть эту тему в конце собщения - A. atra была упомянута в контексте оределения размеров пауков. Забываем про A.atra.
Аnemesia incana также имее длину тела 40мм. Если хотите играть по правилам - пользуйтесь этим видом, он в каталоге есть.[/quote]
О.к., т.е. Аnemesia incana тоже имеет 4 см длиной тела, не мелкий паук, покрупнее некоторых птицеедов будет…
Единственное, как я понимаю – это строго облигатный норник, как и остальные?

[quote]>каталог Платника – является основным официальным источником
Мы сверяем латынь не только с каталогом Платника, хотя безусловно интересуемся им. Платник действует по Кодексу. Иногда это приводит к казусам. [/quote]

Забавно.. а я думал, что Кодекс и придуман для того, чтобы казусов не было…

[quote]Случай очень близкий к жизни, подробности изменены, прошу просто считать это вымыслом.
Например, один студент сводит один из видов черных вдов в синонимы... при этом не удосужившись посмотреть на материал... т.е. не видя животное даже на фото  ... по кодексу это номенклатурный акт, по Платнику - тоже  по зравому смыслу - ж*опа... смотришь на лево - 3000самок и самцов к ним 6К и справа - 3000самок и 6К самцов, но только совсем других - двух разных зверей (ну как собака и лисица) и говоришь себе, опять студенты по пьяне вас поженить решили  ... 3 литра пива, бессонная ночь в общаге - бах и нет черной вдовы... Кодекс такое позволякт... Надо писать новую статью и отматывать все назад... кто должен писать?... таксономист... идешь к таксономисту... тот, будучи специалистом не любит скорополительных решений... говорит, что доля здравого смысла в рассуждениях студента есть, поэтому нужны дополнительные исследования... лет через 5 студента поправят... С другой стороны есть культуры пауков, есть подукт - яды, токсины, они точно отличаются... вот и как их потом называть?[/quote]

Это "нормальная" ситуация до недавнего времени, к примеру, и сам Равен так развлекался… однако сейчас статьи пре-ревьюируются… так что такие истории нынче сродни "писателю про пауков Иванову"...

[quote]Мы просто разработали и используем систему кодов популяций. Коды указывают на конкретную совокупность особей пауков, живущих под "конкретным камнем". Они там жили 100,000+ лет и проживут еще долго... безотносительно к тому, как и кто их назовет... Латынь меняется как погода осенью, а популяции (и их коды) незыблимы... потом для работы латынь не нужна: хим. св-ва ядов не зависят от того, как пьяный студент/аспирант или толковый спец назовет зверя. [/quote]

Это может быть… теоретически…

[quote]Часто латынь просто мешает правильной идентификации материалов, точнее затрудняет соблюдать принцип воспроизводимости проб.[/quote]

Оригинально :o первый раз встречаю утверждение о том, что правильная идентификация животного затрудняет какие-либо действия с ним… вот уж «век живи…»

[quote]Пример: был вид Paracoelotes luctosus (живет в 18 км в горах от нашей лаборатории), в Японии из его яда получили токсины, назвали их в честь паука P.luctosus. Потом вид был переименован в Paracolotes birulai. Нам приходит заказ из Швейцарии - нужен яд P.luctosus. Мы отвечаем хорошо, снаряжаем экспедицию в Китай, у нас этого зверя нету... потом докапались, что им нужен старый яд P.birulai, ребята-химики нашли старые и много-много новых токсинов и назвали последние, как у них принято, в честь P. birulai... пошел барадак у них в номенклатуре  Давайте предположим, что вид P.birulai разобъют на несколько видов... потом некоторые из них сольют с P.luctosus... [/quote]
Да, для «технических» нужд видимо такая ситуация весьма затруднительна… но, как я понимаю, сами токсины, выделенные из яда, получив названия, уже не меняются…

[quote]Поэтому мы не очень утруждаем себя знанием латыни по версии последнегго автора, или г-на Платника, или иных глубоко уважаемых нами специалистов-таксономистов, но если слепо следовать их экспертным оценкам, то пауки перестанут размножаться, продукция производиться, а экспедиции придется снаряжать на другие материки. То, что сейчас называют P.birulai имеет код популяции A154PB-KZBAO. Anemesia atra - имеет код A286ANA-T4. Это значит, что есть точка на земле, куда можно приехать по GPS или карте и найти этого зверя через 70лет, когда на наших могилках памятники от времени покосятся... и произвести пробы ядов, идентичные ранее созданным, и узнать современное название вида у нынеживущего систематика группы.[/quote]
Только вероятно к тому времени уже чистых видов, если следовать этой логике и не останется.. зато ядов различных модификаций и составов будет просто завались…
Но это не та цель, которую преследует большинство.

[quote]Здесь нельзя обвинять систематиков во всех бедах - они просто делают свою, безусловно полезную работу. Просто иногда класс точности, с которым они работают, не позволяет применять их знанаия на практике.
Нашим клиентам мы рекомендуем пользоаться только кодами популяций, без латыни. Потом, когда материалы будут подготовлены к печати, клиенты связываются с нами и уночняют текущее таксономическое положение зверей с которыми работали. Тогда мы им сообщаем определения, сделанные таксономистами групп. Это надо только для совместимости с Кодексом, чтобы читатели имели хоть какое-то представление о животных.
Проиллюстрируем.[/quote]

Погрызено…

[quote]1. A291KRSD-KZIL Desertosa ivanovi
2. A298KTBL-KZIL Hippocosa lumenoftalma
3. A330HP4-KZKOPA Geolycosa sp.3
4. A119BSH9-KZARNA Nenilinia arnaensis
5. A120BSH11-KZARNA1 N. arnaensis

Изменилась номенклатура, но что изменилось для химиков, биотехнологов и для нас, с точки зрения работы с материалом? - почти ничего, по п.4 и 5 случилось "худшее" - просто 2 популяции оказались идентичными по морфологии и по составу проб, одну из культур, наименее удобную мы ликвидируем (но не смешиваем!) с согласия заказчика, но коды бережно храним. Но принцип воспроизводимости проб соблюдается, а значит инвестиции в эти яды сохраняют перспективы на будущее.[/quote]
Это всё ясно… подробности конечно впечатляют, но в реальном хобби, а мигаломорфные пауки большинство здесь в форуме интересуют в основном с точки зрения содержания и разведения… уж пардоньте…

[quote]Кстати, по токсинам, часто получается картина, совсем отличная от того, что говорят систематики. Здесь работает правило: сколько методов, столько систем. Писать об этом не буду, Это ОЧЕНЬ ПРИМЕРНОЕ описание того, как мы работаем.[/quote]
Понятно… но давайте ближе к содержанию и разведению видов…

[quote]Теперь давайте попробуем разобраться с Anemesia atra.
По Платнику вид не существует.
Номенклатурный акт может есть, а может нет - надо искать.[/quote]
Если его нет, то его и искать нечего…

[quote]Экспертная оценка таксономиста группы - вид существует[/quote].
Где она опубликована – его оценка? Пока она не опубликована – это не более чем пустой трёп, простите… вообще не разговор

[quote]Таксономист недоступен (по видимому очень занят в иммиграции, общаемся через третьих лиц).
Пауки есть. Продукция есть. Токсины есть. По токсинам - это нечто отличное от всего, ранее известного, а знаем мы про яды всех известных крупных видов/популяций Anemesia СА.
По токсинам и морфологии род Anemesia хорошо обособленный.[/quote]
Замечательно, значит, можно сказать, что он - вероятно является некоторым неопределённым новым видом… однако более точно на настоящий момент никто сказать не сможет… только и всего…
кстати, есть опублткованные исследования, подтверждающие, что яд уникален для каждого отдельного вида и не имеет изменений состава в зависимости от популяции и региона?

[quote]Спиртовой материал есть.[/quote]
Угу, и что – известно где он есть?

[quote]Морфометрия есть.[/quote]
Замечательно, и где же она? :)

[quote]Код популяции есть.[/quote]
Как вы сами объяснили выше, с точки зрения таксономии это никакого значения не имеет, только в практическом аспекте и для экспериментально-коммерческих целей..

[quote]Формальной привязки к Кодексу нет (а может и есть).[/quote]


[quote]Теперь главный вопрос - что это такое? Ответ зависит от постановки задачи.[/quote]
Неа… не от постановки задачи, это просто и понятно всем…

[quote]Если Вам интересно содержать и разводить вид - это Anemesia atra[/quote]
Нет, в любом случае это Mygalomorphae sp., предположительно относящаяся к роду Anemesia, а возможно и Nemesia ... как считает, к примеру, сам Роб Равен, на которого вы любите ссылаться.

[quote]Приозводить токсины и создавать полупромышленные зоокультуры - A286ANA-T4
Формально привязаться к Кодексу - надо спросить эксперта (С. Зонштейна)
Привязаться к каталогу Платника - ждать пока вид появится в нем.
Сделать что-то еще - надо думать [/quote]
Вопрос в том – кому и зачем это надо делать…

[quote]Теперь, пожалуйста, выберите подходящий ответ сами.[/quote]
Да выбор то не богатый… их два (даже один – это просто вариации): содержать неописанный и неопределённый вид, который благодаря «грамотным» учёным-систематикам так и не найдёт своё настоящее место в этом живом мире, или содержать его же, но с определённой уверенностью, что скоро можно будет назвать его «по имени», только и всего…

[quote]В Fauna Labs и большинство клиентов компании выбирают коды популяции.
Когда-нибудь отыщется Сергей, появится и привязка... [/quote]
Вас такой вариант вполне устраивает, с вашей «постановкой задач» - это ваше дело, но в целом, в хобби, что ещё раз хочу подчеркнуть, принято совсем по другому…

[quote]каталог Платника – является основным официальным источником, значит, ресурс, в котором опубликовано описание, не учитывается.. поэтому вид не считается валидным..
>Только один вопрос – насколько работы именно таксономического характера, опубликованные в нём, признаны или нет – отсюда вытекает напрямую валидность тех или иных таксонов...
Валидность названия определяется Международным Кодексом зоологической номенклатуры. [/quote]
Да, установленными им правилами, которые в том числе устанавливают и определённые требования к описанию… месту хранения экземпляров типов и т.д. и т.п.

[quote]Сайт Д-ра Платника и Кодекс представляют собой разные документы. [/quote]
Безусловно – ничего общего, как причина и следствие, если тривиально сравнивать.

[quote]Признание или не признание номенклатурного акта, соответствующего требованиям Кодекса, тем или иным специалистом говорит лишь о том, признает он Кодекс или нет. [/quote]
Ошибка однако… причинно-следственная связь отсутствует…
Андрей, вероятно, эта тема здесь далеко не всех интересует, поэтому глубокие «упражнения» в сиих изысканиях мы потихоньку сворачиваем, к тому же вы немного не правы, при всём моём уважении к вам и вашей уникальной деятельности, поверьте мне…
Речь не идёт о признании номенклатурного акта или нет, а совсем о другом…
Определение соответствию Кодексу номенклатуры производится не абстрактным Пупкиным, поэтому речь не о том… поэтому утверждение, что Платник может признавать или нет Кодекс – абсурд… На настоящий момент Платник является олицетворением Кодекса, его адептом буквально…

[quote]Журнал соответствует требованиям Кодекса.[/quote]

Кто это определил? Аттестация, лицензирование, сертификация – где, кто?

К примеру, я издаю журнал, выучиваю что и как должно описываться, и потом описываю очередных «Носоходок» (они же ринограденции - http://vivovoco.nns....04_00/RHINO.HTM )… очень научно…
Все рукоплескают! Ха-ха…

[quote]Мы там были вместе с Чаком. Субъективное мнение автора - китайские паучьи фермы управляются точно не арахнологами. Их специалисты по уходу не отличают самцов от самок. Размах поражает воображение - у них живет до 20000 крупных особей каждого из двух видов. Кстати паучье чудное... и они его продают партиями от 500 шт живьем.[/quote]
Угу.. только нет никого, кто их купил… не правда ли знакомая ситуация многим.. ещё не остыла тема? 

[quote]По поводу таксономических работ Китайских коллег ничего сказать не могу - не интересовался и с их видами мы не работаем.[/quote]
Я интересовался весьма живо :P ни единой достоверности в двух попавшихся мне описаниях…

Давайте Андрей всё же поближе к хобби…

#23 Mikhail F. Bagaturov

Mikhail F. Bagaturov

    Отец-основатель

  • Администраторы
  • PipPip
  • 5 191 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Санкт-Петербург, Москва
  • Интересы:Пауки-птицееды, рептилии, птицы и др., а также блюз

Отправлено 26 Октябрь 2005 - 11:06

Да, и кстати, мне пришла очень удачная мысль насчёт библиографии в отношении названия пауки-птицееды и употребления самого "термина"...
Вот, гораздо более свежая ссылочка - а почему бы и нет собственно? :P

Изображение

и с другой стороны
Изображение

#24 Фарид

Фарид

    Модератор

  • Chosen
  • PipPip
  • 249 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Интересы:всякая красота

Отправлено 26 Октябрь 2005 - 12:29

Андрей, если не затруднит, напишите каким методом анализируете яды. Анализ на молекулярном уровне довольно роскошная вещь, особенно с приличным количеством образцов. Может ли тут помочь элементарная жидкостная хроматография? К вашим услугам www.lumex.ru

#25

  • Гости

Отправлено 26 Октябрь 2005 - 13:47

Привет Михаил!

Единственное, как я понимаю – это строго облигатный норник, как и остальные?

Да, это облигатный норик. Молодь живет с самкой как минимум 2 года в одной норе. Вход в нору имеет надстройку башенного типа. Представители рода Anemesia фауны СА известные нам все облигатные норники. Среди представителей других родов есть срытоживущие герпетобионты, не роющие нор.

Давайте Андрей всё же поближе к хобби…

Полагаю, что в Ваших условиях (=хобби) действительно удобнее пользоваться формальными общепринятыми правилами и сложившимися практиками в систематике. Есть компании, которые придерживаются такого подхода, например, Спайдерфарм, Инк., у них за основу взята система Платника. В целом, такое положение вещей существенно упрощает жизнь в Европе и Америке и удобно для хобби. Спасибо, Андрей.

#26

  • Гости

Отправлено 26 Октябрь 2005 - 13:57

Андрей, если не затруднит, напишите каким методом анализируете яды. Анализ на молекулярном уровне довольно роскошная вещь, особенно с приличным количеством образцов. Может ли тут помочь элементарная жидкостная хроматография? К вашим услугам www.lumex.ru

Привет Фирид! Спсибо за ссылку. Поставил букмарк :) По поводу методов - посетите, пожалуйста сайт СФ: www.spiderpharm.com У Чака там есть информационные разделы. Если у Вас есть специальные вопросы - задавайте их, пожалуйста, по E-mail. Спасибо, Андрей.




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей


Яндекс.Метрика