Сообщений в теме: 2

[Dxapmc]

Москва, 36 лет. Увлекался артроподами в детстве, но не имел возможности реализовать свой интерес. Сейчас возможности расширились, чем я активно пользуюсь. На данный момент держу около полутора десятка пауков разных возрастов и видов, австралийских палочников, хищнецов, калифорнийского лампропелтиса, серую жабу, улиток архахатин. В ближайших планах есть питоны, рогатки, фрины. Люблю наблюдать за всеми этими тварями и мысленно переносить себя на их место: как бы я воспринимал мир если бы был пауком или моллюском, почти лишенными зрения, но сильно развившими осязание и химическую рецепцию? и т.п. Люблю поразмышлять о путях эволюции и расширенном фенотипе. Здесь пауки особенно интересны - основной кодируемый генами драйвер их эволюции как раз не в строении тела или приспособлении органов, а в паутинной деятельности.

[Mikhail F. Bagaturov]

Приветствую вас, человек без имени!

...и и мысленно переносить себя на их место: как бы я воспринимал мир если бы был пауком или моллюском, почти лишенными зрения, но сильно развившими осязание и химическую рецепцию?

это есть крайне вредное свойство человека - пытаться вживаться в шкуру животных - сильно вредит в понимании самих животных и их потребностей... является не просто ошибкой, но вполне конкретным вредом.
Посему, от такого воззрения (антропоморфизма) надо избавляться всеми правдами и неправдами...
А так - милости просим!

[Dxapmc]

Михаил, позвольте с вами согласиться не полностью :). Я ведь не пытаюсь понять о чем "думает" конкретное животное. Мне скорее интересны разные свойства живой материи, ее эволюция и способы их познания, на примере иных форм жизни, радикально отличающихся от гоминид как по физиологии так и по поведению. И здесь именно возможность наблюдения и сравнения полученных данных является бесценным подспорьем. То что мой метод "переноса сознания" не научен - не буду спорить. Его ненаучность выражается в невозможности воспроизвести мой мысленный эксперимент другим человеком в точности и подобии моего. Однако для меня он вполне зарекомендовал себя в качестве пусть приближенного, однако весьма ценного источника знаний, наряду с научными методами. Конечно здесь есть некоторая погрешность в виде субъективных искажений - так ведь именно эту погрешность я и пытаюсь таким образом исследовать, сверяя субъективные выводы с эмпирическим материалом. А разве не тем же самым занимается любой ученый? Ведь чтобы поставить например некоторый эксперимент, сперва надо сформулировать гипотезу, которую данный эксперимент привяжет к реальности, т.е. верифицирует. А что служит источником гипотез? Конечно сам познающий субъект. То что Вы мне советуете - не пытаться понять поведение животных, исходя из своего субъективного человеческого опыта, по сути мало чем отличается от, например, совета не пытаться понять поведение другого человека - ведь и тогда я неизбежно буду проецировать на него свой личный опыт, и это может привести меня к ошибкам в интерпретации. И в этой ситуации мы попадем в замкнутый герменевтический круг, приводящий нас к выводу о ложности любой коммуникации. Но тем не менее люди продолжают успешно взаимодействовать и находить общий язык, несмотря ни на какие круги, и прочие парадоксы ума. . Как такое возможно? Это интересный вопрос. Возможно ответ на него кроется в способности человеческого ума не только переносить свою мерку на все им воспринимаемое (трансцедентальность разума, пользуясь кантианской терминологией), но и выходить за собственные пределы, т.е. за пределы субъект-объектных отношений, приближаясь к трансцендентной вещи-в-себе. Ну, или, в нашем случае пауку-в-себе