Paver Опубликовано 11 Июля, 2006 в 15:57 Жалоба Опубликовано 11 Июля, 2006 в 15:57 Являются ли подсемейства (птицеедов, естественно) общепризнаными (общеиспользуемыми) таксонами, если да, почему нет в каталоге? И если только возможно объяснить чайнику, какие основные группирующие признаки используются? Уж очень разные пауки собраны, например, в подсемействе Терафосинае
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 12 Июля, 2006 в 10:29 Жалоба Опубликовано 12 Июля, 2006 в 10:29 Андрей! Не хочу, чтобы меня называли снобом, как это иногда водится, но либо я не очень понял вопроса (жара тоже действует), либо ты сам знаешь ответ на него... По порядку. Давай рассуждать вместе, забыв, что я Багатуров. Берём подряд в случайной последовательности несколько работ по описаниям-ревизиям... Смотрим: 1. Gallon, R. C. (2004b). Harpactirella leleupi Benoit, 1965 is a junior synonym of Idiothele nigrofulva (Pocock, 1898) (Araneae, Theraphosidae, Harpactirinae). Bull. Br. arachnol. Soc. 13: 95-96 2. Guadanucci, J. P. L. Description of Catumiri n. gen. and three new species (Theraphosidae: Ischnocolinae). Zootaxa 671: 1-14. 3. Haupt, J. & G. E. W. Schmidt. Description of the male and illustration of the female receptacula of Yamia watasei Kishida, 1920 (Arachnida, Araneae, Theraphosidae, Selenocosmiinae). Spixiana 27: 199-204. 4. Schmidt, G. E. W. (2004a). Acanthoscurria bollei sp. n., eine sehr kleine neue Spezies aus Uruguay und dem angrenzenden Argentinien (Araneae: Theraphosidae: Theraphosinae). Tarantulas of the World... С учётом того, что это официальные описания, опубликованные в соответствующих ручных изданиях, делаем вывод - да, подсемейства с точки зрения "общепризнанности (общеиспользуемости) являются валидными - это факт. Почему Норман Платник не упоминает их в официальном каталоге дл я терафозид - видимо по той же причине, что и для остальных пауков. Принцип построен по алфавитному признаку вероятно - что первое приходит на ум... Теперь вспомним, что я всё же Багатуров... От себя добавлю, что, к примеру, по двум подсемействам до сих пор среди всех систематиков нет согласия. речь идёт о Пецилотериине, которая большинством всё же в ключается в Селенокосмиину, и о Строматопельмине, которую также некоторые считают сестринской группой в Эуменофорин, не придавая ей самостоятельного статуса подсемейства. Что же касается признаков, которые используются при выделении/разделении птицеедов на подсемейтва, то насколько помню, на сайте для ряда подсемейств они были выложены. По возможности после восстановления сайта я буду дополнять и остальные. Paver: Уж очень разные пауки собраны, например, в подсемействе ТерафосинаеЧто значит разные по-твоему?Цвет, размер, что именно? В подсемействе Терафосинэ собраны все пауки, имеющие соответствующий комплекс типов защитных волосков, кроме 2 типов, которые характерны для Авикулярин - эта "на вскидку"что приходит на ум не вдаваясь в "дебри". Ранее, они кстати, были ещё более разделены, выделялось, к примеру, подсемейство Граммостолинэ. Я понятно объяснил?
Paver Опубликовано 12 Июля, 2006 в 13:38 Автор Жалоба Опубликовано 12 Июля, 2006 в 13:38 Вопрос возник по причине обсуждения в одной из тем принадлежности П.кембриджей к конкретному подсемейству. Поскольку этот сайт пока не работает, а другие по причине языковых ограничений мне недоступны, я полез в каталог Платника и не увидел группировок по подсемействам. Собственно, вопрос надо было задать так: если подсемейства являются валидными таксонами, почему их не использует Платник?Ну а насчет признаков - это так, невтерпеж было дожидаться начала работы сайта, вот и спросил. Даешь сайт! :)
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 12 Июля, 2006 в 14:13 Жалоба Опубликовано 12 Июля, 2006 в 14:13 Ясно...Надеюсь, "дадим"...А Псалмопеусы не являются авикуляринами хотя бы по причине отсутствия у них защитных волосков как таковых...
Гость Pandora Опубликовано 13 Июля, 2006 в 09:50 Жалоба Опубликовано 13 Июля, 2006 в 09:50 Дядя Миша! А тапки тогда тоже космиины? У тебя в систематике они вместе с псальмами были в авикуляриинах.
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 13 Июля, 2006 в 10:28 Жалоба Опубликовано 13 Июля, 2006 в 10:28 Тапки всегда были Авикуляринами, тётя Вика.А то, что Псалмопеусы были вначале в Авикуляринах на сате, да - я уже писал в другой теме - это перекочевало из "книги" и является ошибочным.
Shad Опубликовано 13 Июля, 2006 в 14:14 Жалоба Опубликовано 13 Июля, 2006 в 14:14 У тапков же тоже вроде нет защитных волосков?
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 13 Июля, 2006 в 15:09 Жалоба Опубликовано 13 Июля, 2006 в 15:09 ага И к тому же вероятно гигас с еленой ещё и не тапинаухениусы вовсе :) Но пока дело обстоит так как есть. SUBFAMILY Aviculariinae Simon, 1874:14 GENUS Avicularia Lamarck, 1818 [=Ancylochiros Mello-Leitão, 1920] [Raven 1985a: 148] [=Eurypelma C. L. Koch, 1850] GENUS Ephebopus Simon, 1892 [an aviculariinae by Lucas et al., 1991] GENUS Iridopelma Pocock, 1901 GENUS Pachistopelma Pocock, 1901 GENUS Tapinauchenius Ausserer, 1871 SUBFAMILY Selenocosmiinae Simon, 1889:204 [=Phlogieae Simon, 1892:132] [=Poecilotherieae Simon, 1889:204] GENUS Annandaliella Hirst, 1909 GENUS Chilobrachys Karsch, 1891 GENUS Coremiocnemis Simon, 1892 GENUS Haplocosmia Schmidt & von Wirth, 1996: 12 GENUS Lyrognathus Pocock, 1895 GENUS Orphnaecus Simon, 1892 GENUS Phlogiellus Pocock, 1897 [=Baccallbrapo Barrion & Litsinger, 1995] [=Neochilobrachys Hirst, 1909] GENUS Poecilotheria Simon, 1885 GENUS Psalmopoeus Pocock, 1895 GENUS Selenobrachys Schmidt, 1999b: 2 GENUS Selenocosmia Ausserer, 1871 [=Chilocosmia Schmidt & von Wirth, 1992] [=Phlogius Simon, 1887] [=Selenopelma Schmidt & Krause, 1995] GENUS Selenotholus Hogg, 1902 GENUS Selenotypus Pocock, 1895
Гость Pandora Опубликовано 13 Июля, 2006 в 17:33 Жалоба Опубликовано 13 Июля, 2006 в 17:33 По внешнему виду тапки - вылитые селенокосмиины, но с более пушистыми ногами. И защитных волосков таки нет, ага. Короче, пусть систематики пьют йад :)
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 13 Июля, 2006 в 17:38 Жалоба Опубликовано 13 Июля, 2006 в 17:38 Нет Вика, всё сложнее...Это только один из систематичеких признаков, а на самом деле их комплекс...Так что Йад пьют те, кто в систематике как раз ничего не понимает...
Shad Опубликовано 13 Июля, 2006 в 19:00 Жалоба Опубликовано 13 Июля, 2006 в 19:00 Похоже, что йад нужно пить тем, кто в систематике пытается разобраться. Чтоб не мучиться
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 14 Июля, 2006 в 09:28 Жалоба Опубликовано 14 Июля, 2006 в 09:28 Я пью уже лет 6 по чуть-чуть... Главное - не передозировать! Типа вот такого: http://www.the-t-store.co.uk/forum/index.php?showtopic=7360 Но сам никому не рекомендую...
Рекомендуемые сообщения