Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 5 Января, 2007 в 11:48 Жалоба Опубликовано 5 Января, 2007 в 11:48 Старик Шмидт украл это описание у Бориса Шифтлера. Подробности позже, пока не читал описания. Единственное фото: http://www.insektenzucht.de/fotos/T_spcaripe.jpg
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 10 Января, 2007 в 15:11 Автор Жалоба Опубликовано 10 Января, 2007 в 15:11 В общем, в двух словах после изучения описания.Это очень мелкий вид, по телу самки меньше 4 см, самцы и того меньше...Сперматека сходная с видом П. редункус.Строение половых придатков самца очень близко к видам рода Тапинаухениус.Вот фото самца (безобразное).
ursa-minor Опубликовано 10 Января, 2007 в 16:19 Жалоба Опубликовано 10 Января, 2007 в 16:19 Его прежде к роду тапинаухениус относили? (Предположила так, ибо первое фото называется T_spcaripe.jpg)
Mikhail Опубликовано 10 Января, 2007 в 16:54 Жалоба Опубликовано 10 Января, 2007 в 16:54 Как я понимаю, это был неописанный Тапинаухениус sp. "caripe". По названию местности в Венесуэле.
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 11 Января, 2007 в 11:23 Автор Жалоба Опубликовано 11 Января, 2007 в 11:23 Да, похоже что именно так. В описании также дискутируется вопрос об отнесении, в связи с морфологическими особенностями этого нового вида, родов Psalmopoeus и Tapinauchenius к Selenocosmiinae и Aviculariinae соответственно. Не вдаваясь в подробности скажу следующее (на будущее чтоб не удивлялись): вид Psalmopoeus cambridgei вероятно на самом деле единственный представитель рода Psalmopoeus. Виды Tapinauchenius gigas и T. elenae - вероятно не Tapinauchenius вовсе Но эти данные пока нигде не опубликованы.
ursa-minor Опубликовано 11 Января, 2007 в 11:34 Жалоба Опубликовано 11 Января, 2007 в 11:34 Не вдаваясь в подробности скажу следующее (на будущее чтоб не удивлялись): вид Psalmopoeus cambridgei вероятно на самом деле единственный представитель рода Psalmopoeus.Интересно...Я помню,кажется, на тарантулах.ру проскакивала информация о гибриде кембриджа и ирминии-эдак получается есть вероятность межродового скрещивания?
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 11 Января, 2007 в 12:25 Автор Жалоба Опубликовано 11 Января, 2007 в 12:25 Ну а почему же нет?Если у альбогансов фертильное потомство... как я понимаю (вернее, по моей "теории видообразования среди птицеедов" у американских (и вероятно и не только) видов такие вещи реальны.Вот, что с фертильностью межродовых гибридов - вопрос пока открытый.
Alatus Опубликовано 11 Января, 2007 в 14:25 Жалоба Опубликовано 11 Января, 2007 в 14:25 Хоть караул кричи. Ирминия, что, цветовая морфа кембриджа?
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 11 Января, 2007 в 14:42 Автор Жалоба Опубликовано 11 Января, 2007 в 14:42 Нет, ирминия - это вполне валидный вид, но похоже, что не в роде Псалмопеус, как и все остальные псалмопеусы кроме кембриджа...
Гость MauGLy Опубликовано 11 Января, 2007 в 19:19 Жалоба Опубликовано 11 Января, 2007 в 19:19 не понимаю почему....они же все-таки очень похожи внешне...те же полоски на лапах красноватые....да и самец ирминии - вылитый кембридж....
Alatus Опубликовано 11 Января, 2007 в 20:13 Жалоба Опубликовано 11 Января, 2007 в 20:13 MauGLy, не только похожи, и гибрид есть. Перекрестить разные роды, это как яблоню с розой... на раз - два не получится. А в случае розы и яблони - только генной инженерией.
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 12 Января, 2007 в 10:26 Автор Жалоба Опубликовано 12 Января, 2007 в 10:26 Предположительно разные они потому, что строение гениталий самцов у них разные. У кембриджа - одни, у всех остальных - другие, но между своей группой, в свою очередь, схожи. По поводу гибридов - тема весьма "открытая" и можно обсуждать до хрипоты... есть ли смысл... Факты есть неопровержимые: гибриды двух совершенно разных видов (на мой взгляд очевидно разных) - B. albopilosum и B. "vagans" при скрещивании с кем-либо из родительских видов дают потомство.
Alatus Опубликовано 12 Января, 2007 в 16:18 Жалоба Опубликовано 12 Января, 2007 в 16:18 Нет, ирминия - это вполне валидный вид, но похоже, что не в роде Псалмопеус. Альбопилосум и ваганс находятся в роде брахипельма, тут нет особой странности.Спорить не буду, но, информация вступает в противоречие с моими знаниями.Пример: гибрид льва и тигра(лигр) не даёт потомства, как и гибрид лошади с ослом(мул). И, они никогда его не дадут.
Vic Опубликовано 12 Января, 2007 в 17:26 Жалоба Опубликовано 12 Января, 2007 в 17:26 Пример: гибрид льва и тигра(лигр) не даёт потомства, как и гибрид лошади с ослом(мул). И, они никогда его не дадут. Самцы лигров и тигрольвов бесплодны, в то время как самки порой могут приносить потомство. Такие гибриды второго уровня чрезвычайно редки и находятся главным образом в частной собственности. Отмечу получены обычным "дедовским" методом. Лигр - это помесь самца льва и самки тигра, в то время как тигролев - это помесь самца тигра и самки льва
ursa-minor Опубликовано 12 Января, 2007 в 18:52 Жалоба Опубликовано 12 Января, 2007 в 18:52 Пример: гибрид льва и тигра(лигр) не даёт потомства, как и гибрид лошади с ослом(мул). И, они никогда его не дадут.Лошадь и осёл, лев и тигр ведь также один род-ровно, как и альбапилосум с вагансом. Так что какое же тут противоречие? Ну дают "альбовагансы" фертильное потомство-что ж поделаешь? Относить их в этой связи к одному виду?
Alatus Опубликовано 12 Января, 2007 в 19:31 Жалоба Опубликовано 12 Января, 2007 в 19:31 Относить их в этой связи к одному виду? К одному роду. Вопрос о ирминии и кембридже: если они из разных родов.....
ursa-minor Опубликовано 12 Января, 2007 в 21:21 Жалоба Опубликовано 12 Января, 2007 в 21:21 К одному роду.Вопрос о ирминии и кембридже: если они из разных родов.....Позвольте, я несколько запуталась в Ваших рассуждениях. Приведённые вами примеры, а также "альбоваганс"-это межвидовые гибриды, у одних потомство фертильно, у других-нет. О фертильности межродовых гибридов речи не шло, т.к. этот факт неизвестен. В чём же противоречие-в возможности как такового скрещивания представителей разных родов? Но в таком случае непонятно причём тут тигр-лев, лошадь-осёл.
Гость MauGLy Опубликовано 13 Января, 2007 в 09:54 Жалоба Опубликовано 13 Января, 2007 в 09:54 межродовое скрещивание возможно, но очень редко......и то только тогда, когда у данных представителей идет активное видообразование, и роды разошлись не так далеко...вот только одного не понимаю: если у ирминии и кембриджа разные половые придатки самцов, то что же тогда творится с половой системе самок?? она же должна быть приспособлена только для самцов своего вида....
Mikhail F. Bagaturov Опубликовано 16 Января, 2007 в 13:07 Автор Жалоба Опубликовано 16 Января, 2007 в 13:07 По поводу специализации половых органов самок разных видов - полагаю, что это также напрямую связано с видообразованием, по крайней мере роды, находящиеся в одном "кладе", вполне могут давать гибриды (альбогансы - хороший пример).К слову сказать, не факт, что те же красноколенные брахипельмы не будут отделены от остальных после ревизии...
Oleg Опубликовано 26 Марта, 2007 в 22:08 Жалоба Опубликовано 26 Марта, 2007 в 22:08 когда у данных представителей идет активное видообразование, и роды разошлись не так далеко...вот только одного не понимаю: если у ирминии и кембриджа разные половые придатки самцов, то что же тогда творится с половой системе самок?? она же должна быть приспособлена только для самцов своего вида....Есть предположние, почему. Известно, что природа испытывает вариативное разнообразие на мужских особях, закрепляя на женских, лишь признаки "одобренные" эволюцией.Так и у обозначенных видов на самках "финализация" пока осутствует, что позволяет им заполняться с разных исходников, которые стали разными в эволюционном недавно.
Vic Опубликовано 27 Марта, 2007 в 21:00 Жалоба Опубликовано 27 Марта, 2007 в 21:00 Известно, что природа испытывает вариативное разнообразие на мужских особях, закрепляя на женских, лишь признаки "одобренные" эволюцией Теория В.А. Геодакяна. Так и у обозначенных видов на самках "финализация" пока осутствует, что позволяет им заполняться с разных исходников, которые стали разными в эволюционном недавно. Про первичные половые признаки там нечего не сказано, так что судите сами…Такой поток информации вряд ли существует там про другое (в теории)…………Кстати половой диморфизм это вторичные половые признаки, а то может начаться путаница.
Oleg Опубликовано 29 Марта, 2007 в 17:30 Жалоба Опубликовано 29 Марта, 2007 в 17:30 Теория В.А. Геодакяна.Про первичные половые признаки там нечего не сказано, так что судите сами… Да, это так, но как и любая теория она является частным случаем, чего - то большего. И это большее можно попробовать нащупать совместно..имея на то желание.Хотя гораздо проще утомленно манерным жестом указать на несоответствие абсолюту данного утверждения. И быть абсолютно правым, поскольку абсолюты не достижимы.
Vic Опубликовано 29 Марта, 2007 в 19:28 Жалоба Опубликовано 29 Марта, 2007 в 19:28 Да, это так, но как и любая теория она является частным случаем, чего - то большего. И это большее можно попробовать нащупать совместно..имея на то желание. Oleg я полностью за, но я говорил, что в рамках этой теории (В.А. Геодакяна) предложение не верно, поэтому необходимо выдвигать новую теорию не в рамках старой (без первого посыла)….Плиз. Кстати Oleg ты, наверное, философией увлекаешься?
Oleg Опубликовано 1 Апреля, 2007 в 19:29 Жалоба Опубликовано 1 Апреля, 2007 в 19:29 нет Vic философия конечно нравилась, когда учился, больше чем например гидравлика или сапромат...но правильней сказать, что разбираюсь в полемике.Хотя, безотносительно ее, готов утверждать, что познанная часть, как теории и законы, должны использоваться лишь для кратчайшего достижения желаемых результатов. И напротив их требуется отложить, в ситуации когда все на что годны данные учения - замыливание глаз смотрящего, через ограничение его кругозора.Тут самая сырая гипотеза несравненно ценней!Ты действительно думаешь, что В.А. Геодакян знал всё? И все объекты и явления стали материей данной теории?Если нет - прекрати за неё цепляться. Возможно сейчас ценней сменить фокус внимания и увидеть другие грани проблемы.
Vic Опубликовано 2 Апреля, 2007 в 19:24 Жалоба Опубликовано 2 Апреля, 2007 в 19:24 Хотя, безотносительно ее, готов утверждать, что познанная часть, как теории и законы, должны использоваться лишь для кратчайшего достижения желаемых результатов. И напротив их требуется отложить, в ситуации когда все на что годны данные учения - замыливание глаз смотрящего, через ограничение его кругозора. СОГЛАСЕН. Даже приведу фразу написанную мною на другом форуме. Но в целом и так понятно человек все хочет слишком упростить, а со временем практически в любом не фундаментальном законе появляются исключения, причем со временем их все больше и больше, а потом или закон рассыпается, или приходит на смену другой, иногда правда дихотомически делясь. Ты действительно думаешь, что В.А. Геодакян знал всё? И все объекты и явления стали материей данной теории? Нет. О данной теории могу сказать что она просто красива и все… Не все в ней мне самому нравится. Но не забывайте, полемика была про другое (использование теории для объяснения). Возможно сейчас ценней сменить фокус внимания и увидеть другие грани проблемы Предлагайте.
Рекомендуемые сообщения