Информация
разведение видов
#21
Отправлено 15 июня 2005 - 19:29
#22
Отправлено 15 июня 2005 - 19:52
Она нормально.На нервной почве загрызла крупного тарика.Ну , я и птериков ронял .Взрослых самок.На младшенького братика(ему 25)
Mikhail F. Bagaturov
Конечно пацан Ваш.Вот тока окрепнет. Глядишь,выведеться особо чистый ваганс :)
#23
Отправлено 16 июня 2005 - 12:59
Valik- у них тоже в принципе можно после 21 дня отбирать кокон, если температура на ниже 26 инкубации кокона самкой.. даже если ещё не будет "яиц с ножками" - ничего страшного, яйца могут инкубироваться и с самого начала их формирования - кое-кто тоже так делает.. некоторые и не рассыпают яйца в инкубатор, а инкубируют кокон целиком, даже не переворачивая его - это как повезёт...
Дмитрий- жду пока окрепнет! Кстати, один мой друг американский во Флориде ловил "местных" вагансов, интродуцированных там вроде как...
Так вот - судя по всему и это то, что есть у меня и у тебя...
Так что вероятность чистого вида и спаривания довольна высока будет!
По крайней мере альтернативы более "чистого" ваганса нет не только у нас...
Там дальше фотка ваганса "из природы" (молодая особь, поэтому карапас более светлый- у взрослых он чёрный...)
#24
Отправлено 16 июня 2005 - 13:04
Прикрепленные файлы
#25
Отправлено 16 июня 2005 - 15:50
#26
Отправлено 16 июня 2005 - 16:18
#27
Отправлено 19 июня 2005 - 22:58
Комплексный вид - это такая жульническая формулировка, изобретенная при изучении гольцов-сальвелинусов, у которых видовые признаки настолько нестабильны, что вообще непонятно, что учитывать и как оно выглядит... Пойманные в одном озере рыбы, внешне абсолютно непохожие, потом обнаруживались вперемешку на нерестилище - и было о-е-е. Или, например, какая-то форма появлялась лет за пять-десять, а потом так же быстро и бесследно исчезала в данном водоеме - непонятно, куда, откуда и почему. Традиционные методы - от морфоанатомических до зоогеографии - оказались неприменимы, применимых пока не найдено , поскольку, например, при изучении ДНК необходима какая-то база - если вы смотрите гибридизацию ДНК и у вас, например, есть какие-то маркеры, то их можно отследить и что-то понять, а если маркеров нет, то неясно, откуда плясать. Методика - великая вещь, но без цели и отправной точки грош ей цена...
Потом оказалось, что при описании таких вот непонятных случаев очень просто и удобно их сразу обозвать комплексным видом, а потом и положить потихоньку на его структуру - звучит красиво, диагноза все равно нет и не будет, а лезть внутрь и пытаться понять, что там как устроено - дураков мало :)
#28
Отправлено 20 июня 2005 - 13:24
#29
Отправлено 20 июня 2005 - 21:41
#30
Отправлено 21 июня 2005 - 11:01
#31
Отправлено 21 июня 2005 - 20:11
#32
Отправлено 22 июня 2005 - 11:23
#33
Отправлено 22 июня 2005 - 20:21
#34
Отправлено 23 июня 2005 - 15:04
#35
Отправлено 23 июня 2005 - 18:31
#36
Отправлено 24 июня 2005 - 11:11
#37
Отправлено 24 июня 2005 - 18:48
#38
Отправлено 25 июня 2005 - 22:05
Именно об этом я и говорю - считать валидными виды, дающие плодовитое потомство, наверное, не очень правильно. Это разМИШ, ты конечно говоришь в целом всё правильно, но речь здесь немного не о том...
Относительно гибридизации - существует много разных подходов в рассматриваемом аспекте.
К примеру, вон Вирт специально скрещивает виды, имеющие на его взгляд не кардинальные различия, с целью получения результата - а результат таковой, что в случае получения потомства, которое потом само в состоянии принести потомство, - стоит задуматься о валидности их как самомтоятельных видов.
С другой стороны, альбопилоза и "ваганс" - совершенно очевидно разные виды (с учётом того, что сейчас не очень понятно, что такое "ваганс).
Что касается "комплексного вида" в рассматриваемом случае, то тут речь идёт, как и по азиатским паукам, о том, что те описания. которые были сделаны много-много десмятков и сотен лет назад - оставляют желать лучшего...
Посему, серьёзная и вдумчивая, кропотливая работа по ревизии (вон Вирт уже 5 лет занимается этим вопросам по азиатам), а тем более с учётом анализа ДНК, как вспомогательного фактора, требует значительного времени. Посему ревизия брахипельи Лонгхорном проводится уже не первый год и он даже не готов опубликовать официально предварительные анализы...
так... очень под грубым углом..
Два - ты сам себе противоречишь. Если "не очень понятно, что такое ваганс", то как можно утверждать о том, что он и альбопилоза - разные виды? Как можно сравнивать, если предмет сравнения отсутствует? :blink: После тщательного исследования обнаруживается клина перехода от ваганса к альбопилозе - и что дальше?
И третье - что-то я пока не замечаю особой вдумчивости и пр., а вот изящный способ обойти проблему, применив удачную формулировку (это я о комплексном виде опять ) , на мой взгляд, налицо.
Так что - о том, все о том же...
#39
Отправлено 27 июня 2005 - 12:48
Не "передёргивай", Миш :) Разница между альбопилозой и комплексом форм, составляющих "ваганс", абсолютно чёткая и определённая... не об этом, повторяю, речь... так что никаких противоречий не наблюдается и "предмет", что называется, "на лицо". И вообще, я бы не хотел превращать всю эту дискуссию и подобные в др. темах, в "парировании и фехтовании" нас с тобой друг-с-другом... не нужно это... побольше конструктива Миш.Именно об этом я и говорю - считать валидными виды, дающие плодовитое потомство, наверное, не очень правильно. Это раз Два - ты сам себе противоречишь. Если "не очень понятно, что такое ваганс", то как можно утверждать о том, что он и альбопилоза - разные виды? Как можно сравнивать, если предмет сравнения отсутствует? После тщательного исследования обнаруживается клина перехода от ваганса к альбопилозе - и что дальше?
Опять же я уже говорил и ты об этом не можешь сам не знать, что "вдумчивость" - напрямую связана с понятием "время" и, чтобы провести действительно научную, "вдумчивую" ревизию, поднять все типы, переописать их, провести сравнительный анализ, в том числе ДНК, нужно не просто время, а МНОГО времени! Если же не заморачиваться с этим, как делает великий Шмидт, то бардака становится ещё больше... Относительно же формулировки - она просто отражает реальную действительность, в которую "попали" эти самые несчастные вагансообразные "якобы виды". Что же это на самом деле будет понятно после ревизии Лонгхорна, но это не раньше конца этого года, как минимум... Вот.И третье - что-то я пока не замечаю особой вдумчивости и пр., а вот изящный способ обойти проблему, применив удачную формулировку (это я о комплексном виде опять ) , на мой взгляд, налицо. Так что - о том, все о том же...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей