Mikhail F. Bagaturov

Привет всем! Продам ($30) или обменяю молодого (2,5 cm по телу) Ceratogyrus bechuanicus. Информация: http://tarantulas.tropica.ru/index1.php?li...eratogyrus.html

Несмотря на то, что ресурс весьма старый и вроде не дураки им занимаются, но именно из-за таких и рождаются всяческие конфузы... Тупое переписывание без знаний и навыков с западных сайтов не делает чести... Отсюда и название "птицеЯд" или "ПтицЯед"=тарантул... тьфу... http://www.zooclub.ru/chlen/pauk/ptic.shtml

Спасибо большое за информацию, Кирилл!Будем знать!

Это нормально...обычно так часто бывает, если паук заплетает паутиной часть субстрата в районе поилки. При этом кое-что попадает на край поилки и вода уходит в грунт...

а что такое простите вообще есть "погол"? и на каком языке? Но всё, что может быть из Брахипельм - есть здесь: http://tarantulas.tropica.ru/index1.php?li...rachypelma.html

Пока всё нормально, Ильдар.Через пару дней предлагай еду.По фото ничего особо страшного я не увидел...Так что, думаю, всё будет хорошо!

да я в общем тоже.. но хотелось бы посмотреть, чтобы это был за мир нынче без чучел, фото и проч. Даже и не представляю...

Угу, в целом есть факты ещё и интереснее у пауков, но для ПТИЦЕЕДОВ - это редкий случай, причём даже в упоминании, а не то что в фото-фиксации...

А я могу тебе на фото её синюю сделать... хочешь?

Поймите вы, что влажность, как относительный показатель величина весьма условная - 20, 30 и даже более процентов - не влияет каким-либо образом на жизнь и физиологические процессы птицеедов.В этом вопросе вполне достаточно исходить из того, что наилучшим показателем будет состояние субстрата!Для розей вообще лучше придерживаться правила - "чем суше - тем лучше", т.к. переувлажнения они вообще не переносят.Колоратовилозумы в принципе же "дубовые" пауки и в состоянии переночсить залива субстрата как и терафозы длительное время, но ясно, что этого лучше избегать...Так что не мудрите господа...

Значица так...Grammostola rosea - это такой паук-птицеед, Дим.Бывает у него основные 2 формы - обычная (номинативная) и "красная"...Те или иные незначительные вариации тона могут быть у обеих форм.По поводу "Орандж" тебе скажу, что сам знаешь, небось, - на заборе тоже много чего написано...Сейчас на самом деле с месяца полтора-два назад беда с ними началась - чешская экспедиция из Чили привезла этих пауков из разных локалитетов и каждый обозвали как сп. "место поимки", но самое плохое - что кто-то уже успел продать какое-то количество экземпляров судя по всему... так что сейчас эти сп. могут поползти по прайслистам в Европе за ради увеличения цены...

Думаю, что заметно это по тому, как она мордой в поилку утыкается, после чего абдомен слегка увеличивается :)У меня так самка анниты периодически развлекается, но правда, ест регулярно ещё при этом...

Как он сейчас? начал есть?

НЕт, я просто предпочитаю нормально кормить сверчков и тараканов...Для ящериц своих и птиц, др. зверей использую, а для пауков - нет.

Да, и кстати, мне пришла очень удачная мысль насчёт библиографии в отношении названия пауки-птицееды и употребления самого "термина"... Вот, гораздо более свежая ссылочка - а почему бы и нет собственно? и с другой стороны

Круто! Спасибо за фото!Экзувия бы тоже хотелось, особенно с ракурса застрявших педипальп!Ждём следующей линьки - в одном известном мне случае произошло восстановление одной из педипальп... Так что береги его! Если что реально получится, точно статью с тобой в журнал Британского общества отправим (если возьмёшь меня в соавторы )

Готов поделиться в Питере половозрелым самцом Haplopelma lividum на стандартных условиях.Пишите.

Приветствую Андрей! спасибо. Забавно… в 2000 году часть мигаломорфов были ревизованы тем же Равеном… О каких собственно проблемах идёт речь? С 2002 года? У меня несколько другая информация? так сказать "из первых рук". Более того, если отследить те новости систематики, которые я обновляю на сайте, – так или иначе они появляются практически с каждым обновлением… в среднем, раз в два месяца. Потом, согласно договорённости и «распределения обязанностей» между систематиками этот «участок», а именно поддержание единой базы пауков фауны Мира, был нарезан д-ру Платнику, и не более того… Более того, статьи от авторов Норманн Платник не получает, он получает соответствующие издания, в которых они публикуются. Издания эти вполне определённые, никакой новый, какие бы светила там не публиковались, попасть случайно туда не может… всё довольно строго. Поэтому, если автор публикует описание в совсем «другом» издании – это его личные проблемы…Таковы правила. О.к., т.е. Аnemesia incana тоже имеет 4 см длиной тела, не мелкий паук, покрупнее некоторых птицеедов будет… Единственное, как я понимаю – это строго облигатный норник, как и остальные? Забавно.. а я думал, что Кодекс и придуман для того, чтобы казусов не было… Это "нормальная" ситуация до недавнего времени, к примеру, и сам Равен так развлекался… однако сейчас статьи пре-ревьюируются… так что такие истории нынче сродни "писателю про пауков Иванову"... Это может быть… теоретически… Оригинально первый раз встречаю утверждение о том, что правильная идентификация животного затрудняет какие-либо действия с ним… вот уж «век живи…» Да, для «технических» нужд видимо такая ситуация весьма затруднительна… но, как я понимаю, сами токсины, выделенные из яда, получив названия, уже не меняются… Только вероятно к тому времени уже чистых видов, если следовать этой логике и не останется.. зато ядов различных модификаций и составов будет просто завались… Но это не та цель, которую преследует большинство. Погрызено… Это всё ясно… подробности конечно впечатляют, но в реальном хобби, а мигаломорфные пауки большинство здесь в форуме интересуют в основном с точки зрения содержания и разведения… уж пардоньте… Понятно… но давайте ближе к содержанию и разведению видов… Если его нет, то его и искать нечего… .Где она опубликована – его оценка? Пока она не опубликована – это не более чем пустой трёп, простите… вообще не разговор Замечательно, значит, можно сказать, что он - вероятно является некоторым неопределённым новым видом… однако более точно на настоящий момент никто сказать не сможет… только и всего… кстати, есть опублткованные исследования, подтверждающие, что яд уникален для каждого отдельного вида и не имеет изменений состава в зависимости от популяции и региона? Угу, и что – известно где он есть? Замечательно, и где же она? :) Как вы сами объяснили выше, с точки зрения таксономии это никакого значения не имеет, только в практическом аспекте и для экспериментально-коммерческих целей.. … Неа… не от постановки задачи, это просто и понятно всем… Нет, в любом случае это Mygalomorphae sp., предположительно относящаяся к роду Anemesia, а возможно и Nemesia ... как считает, к примеру, сам Роб Равен, на которого вы любите ссылаться. Вопрос в том – кому и зачем это надо делать… Да выбор то не богатый… их два (даже один – это просто вариации): содержать неописанный и неопределённый вид, который благодаря «грамотным» учёным-систематикам так и не найдёт своё настоящее место в этом живом мире, или содержать его же, но с определённой уверенностью, что скоро можно будет назвать его «по имени», только и всего… Вас такой вариант вполне устраивает, с вашей «постановкой задач» - это ваше дело, но в целом, в хобби, что ещё раз хочу подчеркнуть, принято совсем по другому… Да, установленными им правилами, которые в том числе устанавливают и определённые требования к описанию… месту хранения экземпляров типов и т.д. и т.п. Безусловно – ничего общего, как причина и следствие, если тривиально сравнивать. Ошибка однако… причинно-следственная связь отсутствует… Андрей, вероятно, эта тема здесь далеко не всех интересует, поэтому глубокие «упражнения» в сиих изысканиях мы потихоньку сворачиваем, к тому же вы немного не правы, при всём моём уважении к вам и вашей уникальной деятельности, поверьте мне… Речь не идёт о признании номенклатурного акта или нет, а совсем о другом… Определение соответствию Кодексу номенклатуры производится не абстрактным Пупкиным, поэтому речь не о том… поэтому утверждение, что Платник может признавать или нет Кодекс – абсурд… На настоящий момент Платник является олицетворением Кодекса, его адептом буквально… Кто это определил? Аттестация, лицензирование, сертификация – где, кто? К примеру, я издаю журнал, выучиваю что и как должно описываться, и потом описываю очередных «Носоходок» (они же ринограденции - http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/04_00/RHINO.HTM )… очень научно… Все рукоплескают! Ха-ха… Угу.. только нет никого, кто их купил… не правда ли знакомая ситуация многим.. ещё не остыла тема?  Я интересовался весьма живо ни единой достоверности в двух попавшихся мне описаниях… Давайте Андрей всё же поближе к хобби…

Описан новый вид птицееда.См. раздел "новости систематики".

Уважаемый Андрей...Даже не смешно...Г-н Иванов даже в помине себе не представлял, что такое есть настоящий паук-птицеед, а уж сейчас всё совсем поменялось...Хотелось бы что-нибудь посвежее.Может он толкует этимологию термина "птицеЯд"? это врядли... взял с потолка, как где-то слышал или читал...Более того, и в этом весьма легко убедиться, имея небольшое знание англ. языка и интернет, что сейчас принято всё совсем по-другому... и что именно называется этим термином...Лично я имею наглость считать (и смею заверить - не на пустом месте), что материалы, опубликованные на моём сайте и являющиеся исключительно моим авторским текстом, тяжёлым трудом и заслугой, за исключением совсем незначительной части переводов, имеют в отношении пауков-птицеедов гораздо большую достоверность и в действительности могут считаться гораздо более авторитетной ссылкой, нежели древний, но безусловно совершенно замечательный и уникальный труд г-на Иванова, который бы я с удовольствием сам заимел. Это, конечно, не труд Октавиуса Кембриджа 1889-1902 г.г. "Arachnida-Araneidea", копия которого у меня имеется (это я понтуюсь, на самом деле у меня и поуникальнее издания есть ), но тоже ничего...Так что...

Уважаемый Андрей! Спасибо. Спасибо ещё раз ;) Мне опубликовать, где? Я готов. Могу, но предпочитаю к Стивену Нанну – он мой хороший знакомый, которого я знаю и общаюсь уже лет 7-8. Он сейчас делает Робу львиную долю того, что касается новых видов птицеедов Австралии, ревизию которых готовит Равен... Что то там у вас какие-то проблемы с названиями.. вроде со всем уже в мире разобрались, кто такие тарантулы, кто птицееды... странно... Ну, на настоящий момент я уже о вашем детище знаю гораздо больше через общих знакомых Вы стали возглавлять её после смерти Чингиза, как я понимаю? Было бы весьма интересно, честно говоря... поскольку по мигаломорфам фауны бывшего СССР практически ничего нет, по крайней мере мне не попадалось... Я понимаю, что большинство видов – Таджикистан и окрестности (как я понимаю горные районы, я сам бывал только на хр. Петра I в те далёкие советские времена) Очевидно убежал подальше от длинных загребущих рук Торопова К сожалению, работы Зонштейна весьма и весьма спорны, как я уже упоминал.... но такая ситуация в целом, не только с ним... бардак определённый с этим делом существует.. это уже не раз обсуждалось на форуме. Хотя ряд работ Равена у меня тоже вызывают значительные сомнения, особенно его последняя ревизия мигаломорфных пауков 2000 года ( Raven, R.J. 2000. Taxonomica Araneae I: Theraphosidae, Barichelidae, Nemesiidae and Dipluridae (Araneae). Memories of the Queensland Museum 45 (2): 569-575. Brisbane). Если можно – хотелось бы получить описание хотя бы одного вида, сделанного Зонштейном для ради личного интереса. Это хорошо. Только один вопрос – насколько работы именно таксономического характера, опубликованные в нём, признаны или нет – отсюда вытекает напрямую валидность тех или иных таксонов... А вообще, журнал – дело нужное... когда-то я тоже думал что-то сделать онлайновое, но потом понял, что «здесь» это не нужно, а «туда» я и так могу опубликоваться при желании... К тому же в мире науки существуют чёткие законы и иерархия, куда попасть не очень просто... Будет видно, спасибо за предложение. Пока у меня на свои дела и проекты времени, к сожалению. не хватает... А вообще, побольше бы таких проектов.. хотя парочку я знаю... но они ориентированы опять же не «сюда»... О.к. угу.. по Зонштейну я кое-что нарыл, но немного не то, что хотелось бы... Вот, к примеру, его работа по таксономии палеоарахнологии совместно с Еськовым 90-го года Eskov, K . & S . Zonshtein. 1990 . First Mesozoic mygalomorph spiders from the Lower Cretaceous of Siberia and Mongolia, with notes on the system and evolution of the infraorder Mygalomorpha e (Chelicerata: Araneae) . N . Jb . Geol. Palaont . Abh . , 178 :325-368: http://palaeoentomolog.ru/Publ/PALS268.pdf Подозреваю, что это было весьма интересно и полезно, просто был 4-5 лет назад с ними один акцесс, связанный с «новыми» видами, описанными китайскими «систематиками», пауков-птицеедов... «местные разборки» так сказать :) , которые не сделали их более уважаемыми... Их работы по тому же хувентоксину я знаю... Могу заверить, что есть и нааамноооого круче, что касается именно пауков-птицеедов , причём в той же Америке – хотя бы доктор Прентис или Дэйв Мелендорф... Хотя, как я уже говорил, они безнадёжно отстали от Европы не сегодняшний день... Вероятно да. Вам виднее, хотя готов поспорить на эту тему. Ждём-с.. Так всегда нынче получается... кушать хочется каждый день... Спасибо за доверие! Тема, безусловно очень интересная для многих и многих... Понятно.. где опубликована? Вероятно в ресурсе, который не попадает под установленный на настоящий момент, т.к. согласно последним установлениям, каталог Платника – является основным официальным источником, значит, ресурс, в котором опубликовано описание, не учитывается.. поэтому вид не считается валидным.. с этим что-то надо делать.. прежде всего ему самому. Я тоже не систематик, но последние несколько лет плотно влез в эти дела в части терафозид... правда пока только голова квадратная от всего этого.... Угу... тоже имею представление. В настоящее время тут царит бардак, достаточно посмотреть новости систематики последнего года.. часть видов, описанных старой школой не признаны, они отстали от современных требований официальной науки... чем только больше нам «портят жизнь» и привносят ещё больше бардака...

На вскидку - длина тела одного из самых крупных мигалов - Anemesia atra - никак не менее 40мм, точнее могу сказать позднее - надо смотреть результаты морфометрии. Если надо точно - напишите.К сожалению Anemesia atra обитает в южной Австралии, а не на территории exUSSR... Пардону прошу... наврал...Такого вида в роде Anemesia вообще не существует на апрель этого года согласно систематики рода... это что - новый вид?http://www.zin.ru/BioDiv/araneis.asp?Node=...10&Exp=Y#C10110Кстати, сам род был выделен Зонштейном из рода Nemesia, и более того из Nemesidae перенесён в Cyrtaucheniidae, с чем тот же Равен абсолютно не согласен...Для желающих узнать какие виды мигаломорфов обитают на территории бывшего СССР, очень рекомендую следующее - http://www.zin.ru/BioDiv/aranru1.htm Более авторитетного источника на настоящий момент очевидно не существует...Единственное - делайте поправку на устаревшую систематику!

На вскидку - длина тела одного из самых крупных мигалов - Anemesia atra - никак не менее 40мм, точнее могу сказать позднее - надо смотреть результаты морфометрии. Если надо точно - напишите.К сожалению Anemesia atra обитает в южной Австралии, а не на территории exUSSR...

Нашёл я Зонштейновскую работу... интересно... он что - палеоарахнолог?Кстати, Равен не так давно в theraphosidae азиатских навёл бардак...Сейчас, в последней публикации, он пересматривает свою "кабинетную" работу и собирается воостановить часть синонимики, что он нагородил...

Угу.. а птицеед согласно многим другим принятым в обиходе, включая и меня... и что?Может быть говорить и можно, но не у меня на форуме, пожалуйста... относительно чего? использования названия? так в "Мире животных", к примеру, много всего интересного написано, и что у птицеедов до 6 пар лёгких... и много всего ещё... А о какой библиографии идёт речь? Неправда это. Я общаюсь со многими арахнологами мира, занимающимися мигаломорфными пауками, в частности птицеедами.И понятие Tarantulas (англ.), к примеру, употребляется в отношение theraphosidae и barichelidae в крайнем случае. Это и есть то, что есть в обиходе "птицеед"... Более того, в современной систематике, согласно последним публикациям (напрмер, Zootaxa 1004: 15-28 (7 Jun. 2005) 6 plates; 14 references. A new tarantula species from northern Australia (Araneae, Theraphosidae) R.J. RAVEN (Australia) Theraphosida употребляется непосредственно после указания Отряда, минуя название "инфраотряд", который просто заменил собой устаревшее название Orthognathae... и сейчас он как раз является надотрядом, а инфраотрядом он был когда-то... Понятие же "мигалы" - от Mygale (франц.) применяется ко всем мигаломорфам, в том числе и к не мигаломорфам, а любым крупным паукам, но только в обиходе и не признано в науке, и к тому же уже сильно устарело...К тому же американцы в отношении изучения и систематики птицеедов уже давно находятся на ступени весьма отсталой. Не в пример европейцам... Как произносится тот или иной термин - дело привычки и школы произношения, а также того, как это принято в конкретном кругу... У нас много лет назад Poecilotheria - произносили "пойкилотерия", и до меня почему-то это никого не смущало... Т.е., эта замечательная лаборатория уже занимается этим по крайней мере с десяток лет, так?Весьма интересно.. а где хоть одна публикация? Тот же "Спайдерфарм", так называемый, (кстати, весьма сомнительная контора, между нами говоря) чего-то пыжился даже.. а у вас как-то глухо.. "на корзину" чтоль работаете? Было бы весьма интересно, Андрей, а то сайт у вас там какой-то необычайно "пустой" в плане информации.