Mikhail F. Bagaturov

Gyna lurida, личинка

Gyna lurida, имаго

Byrsotria fumigata, самка

Byrsotria fumigata, самец

ещё

Therea bernhardti

кладка

пара в амплексусе

Самка

Phrynohyas resinifictrix, cамец вокализирует.

ещё

Kassina sp. Возможно какая-то из морф К. marmorata, а возможно и нет.

ещё

молодая особь, 5.5 см

Да, именно это и написано Гэллоном.Он как раз пытается с этой группой гистеры-фонеузы разбираться.

Геркулес известен только по описанию. Насколько я помню, тип утерян, поэтому переописать вид не удастся. Есть вариант, что пресловутый геркулес по описанию будет синонимизирован с гигасом.Сейчас геркулесами называют любых гистеров, экспортируемых из Нигерии.Из перевода Марии следует, что то, что согласно описанию называется геркулес - не имеет утолщённой задней ноги, но это признак в принципе не стабилен у гистеров и появляется-исчезает с возрастом. То же самое в отношении характера окраски происходит с "вагансом". Но это уже отдельная тема. Не так давно на арахнобордсе я грузил по этому поводу народ. Флоридская популяция ваганса таки оказалась сабулёзумом, хотя изначально особи, которых я видел (они жили у Гаррика Одела), не сильно на них походили. Гистерократесы таки живут колониально. Есть статья японца Мирукаши, который наблюдал всё это сам на о-ве Сан-Томе.Несколько человек держат их колониями.Достаточно полно описывал процесс их содержания группой в неволе и взаимодействия мой знакомый Брайан.Есть его тема на т-стор форуме Фила Мессенджера. Можно поискать там.

Сегодня я похоже выяснил, что виной гибели с этими сипмптомами у беспозвоночных. Это гриб Fisarium sp. неспецифический патоген.

Ну в обще-то дальше и идти не надо... На фото хорошо заметны утолщённые tibia задних ног - чёткий определительный признак рода Crassicrus. Из всех описанных родов терафозин такие есть только у Eupalaestrus. Так что без всяких сомнений паук на фото - именно Crassicrus lamanai. Надеюсь автор простит мне редактирование его фотографии.

Да, именно так. Это характерно для этого вида.

Не говоря уже про дрозофилу. Кстати, по социальным аранеиморфам вот здесь много чего по генетике есть: http://biology.au.dk/en/indexen/personales.../trinebildehtm/

Ну а почему нет. Удачное стечение обстоятельств.

Мы не практикуем, т.к. объёмы весьма большие, да и колонией они по моим наблюдениям растут лучше.

А можно попросить человека сделать фото паука сбоку, чтобы были видны хорошо ноги, в особенности задняя пара?Кстати, паук довольно спокойный и "тихушник", но если беспокоить становится суетливым.

Так вот... вернёмся к "нашим баранам". Кирилл. Я тоже как и ты не доверяю всем подряд, но за более 15 лет общения непосредственно с народом там, прекрасно понимаю, кто на что способен и для чего публикует те или иные материалы. Поэтому, могу судить о том, что и как. Более того, на это влияет и ресурс, где публикуется материал и многое другое... но это не суть. Что до разницы у парахибаны и авиков в возможном влиянии инбридинга, по сути её нет, т.к. сам исходный механизм генетически идентичен. Теперь, собственно по "баранам". Ещё в 2006 году была публикация Гаррика Оделла, который ставил опыт на 4 генерациях муринуса (с 2000 по 2005 года). В своё время эта работа была выложена на его форуме, но кроме г-на Шкатова, полагаю, там никто не "пробегал". Статья называется "Breeding Mythology Explored in P. murinus and other theraphosid species", опубликована была онлайн и в Британском журнале. Собственно суть статьи в установлении истины этой самой "мифологии", а именно позиций: 1) самцы птицеедов обычно крупнее в раннем возрасте; 2) самцы растут быстрее и поэтому созревают раньше (что якобы является "естественным механизмом" против близкородственного скрещивания в природе); 3) как правило, в коконе птицееда всегда большее количество самцов, чем самок, что объясняется их биологией (т.к. самцы часто съедаются самками); 4) инбридинг быстро приводит к вырождению птицеедов. Часть из этих параметров также сравнены с таковыми у вагансов (флоридской популяции - фактически B. sabulosum) и Авикулярии авикулярии. Сути эксперимента излагать не буду, т.к. если кому нужно, пришлю сию работу почитать (по запросу на мэйл как обычно). --- Отвлечение. Характерно, что ещё давно я выкладывал на форуме объявление о том, что меняюсь, продаю вскую литературу по птицеедам (на настоящий момент список из более 700 работ). За всё время (года 4) было 2 или 3 обращения. Даже с учётом того, что в интернете открыто доступны более 100 из этих источников, вывод напрашивется сам собой. В связи с этим, меня необычайно вдохновляют выдающиеся умозаключения на многих форумах, касательно того, что уже давно известно. Но бороться с этим у меня просто нет душевных сил. ----- В результате эксперимента автор приходит к выводу, что позиции 1), 2) и 3) не соответствуют действительности, имеются лишь отдельные исключения (здесь мы уже это обсуждали, как механизм, известный для сохранения популяций - когда 1 или 2 особи растут быстрее сиблингов и становятся половозрелыми в разы быстрее). 4) инбридинг до 4 поколения не оказывает абсолютно никакого эффекта на репродуктивность вида. Кроме этого автор замечает и приводит другие моменты, весьма интересные и полезные. Так то, за 5 лет замечено, что наиболее продуктивными в плане и фертильности и количества яиц, являются самки некрупного размера (10 см и менее), а самая крупная самка, более 13 см произвела кокон с наименьшим количеством яиц. Ну и т.п. Также рекомендую почитать по теме: http://www.springerlink.com/content/t2ur531u26175510/ и, думаю, это должно быть тоже интересно: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1560033/

И тем не менее, какой бы маленький объём ему бы ни был предоставлен, если есть хотя бы 10 см слоя субстрата, он сделает нору и будет там сидеть практически безвылазно нём.Сути всего этого не меняет. Какой бы выбор не был представлен пауку, оценить почему он использует то или иное место, меняя его или нет, по наитию ты не сможешь, потому как не учитываешь параметры такие как освещённость, характеры её изменения в течение месяца, потоки воздухов по квартире и прочих других. Всё это лишь говорит о том, что в таких объёмах условия более не стабильные (более приближены к природным, условно) для паука, чем нежели в ограниченном пространстве или так, как содержу их я в полной темноте, и он вынужден мониторить и корректировать условия для себя постоянно. Насколько это положительно сказывается на нём не могу судить, но то, что в таких условиях добиться разножения от паука намного сложнее, - в этом я уже убедился.