Vic

Конечно же, правильно. Но если рецессивный признак адаптивен тогда, особи несущие доминантный признак (в плане генетики) будут, лимитировался в борьбе за существование (это уже Дарвин) и число рецесивов будет возрастать. Не надо путать Мендель установил статистические закономерности наследования, его же горох не подвергался элиминации, он развивался почти в идеальных условиях с нулевой смертностью, а мы говорим про динамические процессы. Да образуется соотношение 3:1 (для моногенного наследования), это соотношение первичное (образовавшееся при рождении), а далее каждый генотип (особь) пытается выжить и как вы думаете, до половой зрелость это соотношение сохранится (это уже вторичное соотношение)? Если быть полностью научным, первое соотношение называется вторичным, а вторичное надо обозвать третичным (но это не важно). Для двух остальных динамических процессов в популяциях (о которых я писал ранее) таких как эффект основателя, и дрейф генов важен еще и генотип основателей. Кстати для расчетов генотипов в популяциях применяется формула Харди-Вайнберга и с некоторыми оговорками, может использоваться для прогнозирования генетического состояния в популяции.

Конечно же, нет, это только говорит, что данный признак может, более адаптивен, в этих условиях (не забываете, что многие гены сразу отвечают за частичное проявление нескольких признаков). Может конечно наложит отпечаток и динамические процессы в популяции такие, как эффект основателя, или дрейф генов. При эффекте основателя будущее (в генетическом плане) зависит от генов прародителей (если упрошено). При дрейфе генов все в принципе сходна за исключением того, что численность популяции уменьшается из-за резких колебаний условий существования и когда популяция снова восстанавливает свою численность до первоначального. Под резко меняющимися условия я имел в виду, например, экологические катастрофы (пример наводнение) или эпидемии и т.д. Такой процесс генетики называют прохождение популяции через «бутылочное горлышко».На основании преобладания признака в популяции сделать вывод о его наследовании невозможно (хотя иногда очень хочется). Здесь я указал три возможные причины преобладания признака в популяции, которые не как не зависят от типа наследования. Могу привести примеры.

Михаил не выдержал, поэтому пишу ответ. Согласен только отчасти. Меланизм повторюсь, чаше всего наследуются по доминантному типу. Придираюсь к другому это вы про меланиз. Мне не нравится идея того что на основании встречаемости признака вы судите о его наследовании признака (доминантен он или рецесивен), таких выводов сделать не возможно. Часто наблюдается массу рецессивных признаков (в плане наследования), которые в отдельно взятой популяции составляют более 90%. Поэтому на основании преобладания признака в популяции сделать вывод о его наследовании невозможно (повторяюсь). Еще чтобы небыли недопонимания: я согласен с тем, что более меланистичные формы чаше всего наследуются по доминантному типу (сам об этом первый написал).Мне не нравится вывод, что по преобладанию признака в популяции вы делаете вывод о наследовании признака (но это не про признак меланизма, а в целом про динамические процессы в популяции). Еще раз повторю второе утверждение не про меланизм.ursa-minor на ваш вопрос ответил Paver он идею уловил. Если вас ответ не удовлетворит, могу ответить расширено, но тогда придется данную тему перенести.

так и современных описаний видов и родов, посему подискутировать на эту тему могу, но полагаю, что большинству (абсолютному) здесь это не очень нужно... Вы правы, но все же не могли бы вы указать с чем вы не согласны (отвечать на форуме не буду). характерно для локальных популяций (что подтверждает доминантность, кстати)… Почему признак может доминировать (я про численное соотношение) в отдельно взятой группировке, причин чаше всего много, а это эффект основателя (какая предковая группа населила данную территорию), адаптивность признака и т.д, но совсем не доминантность с генетической точки зрения.

Стюарт проводил эти исследования для подтверждения видовой принадлежности видов. Дело в том, что такой вид как Brachypelma annitha по морфологии многими не признаётся как самостоятельный вид, поэтому дынные биохимии здесь были проведены для дополнительного подтверждения статуса таксона. Снова электрофарез. Радует конечно что исследователь его применил к комплексе со стандартными морфолого, географическими данными. крайне интересно будет почитать. Но данный методов такой относительный, что разные морфы (цветовые вариации) беспозвоночных на основании этого метода, тоже можно уложить в разные виды (конечно, это зависит от того, что исследователь хочет увидеть). Но это уже проблемы не исследователя, а проблемы критерия вида, а она обще биологическая. И еще, если вы столкнетесь с новыми исследованиями по систематики на Западе, то они даже на рецензию в серьезный журнал не принимаются без кладограм (см. предыдущий пост), а строятся они пока все на электрофарезе либо белков, либо ДНК. Статьи еще не читал, а уже такие размышления. Да. Просто задело за живое, уже 7 лет пытаюсь хотя бы для себя понять, что такое вид, столько уже литературы по этому поводу перечитал, но однозначного ответа так и не получил. И вообще мне кажется, что вид для разных групп организмов разный, поэтому и критерии определения видов для пауков и тараканов должны быть совсем разные. Но систематики этого пока принимать не очень хотят, возможно, потому что разрабатывать их для каждой группы живых существ еще не кто не начал (не трогаю бактерий, это вообще отдельный разговор). Согласитесь если бы специалисты (к примеру арахнолаги) собрались (на очередной конференции), и оговорили критерии вида для пауков то и путаницы, что считать видом было бы горазда меньше. Нарушения процессов синтеза пигментов может осуществляться на разных этапах, поэтому особи с частично нарушенной пигментацией должны встречаются довольно часто. Под термином довольно часто я имел ввиду примерно 1 особь на несколько десятков. Конкретней сказать невозможно т.к. и любое исследование зависят от критериев. Сие, аналогично альбинизму, у птицеедов встречается крайне редко и либо генетически обусловленно, т.к. характерно для локальных популяций (что подтверждает доминантность, кстати), либо, как в случае с тёмным самцом у Стефана, носит индивидуальный характер. Чем это может быть обосновано не берусь сказать, т.к. не специалист... ...характерно для локальных популяций (что подтверждает доминантность, кстати)… Доминантность это совсем не подтверждает. Т к. встречаются массу рецессивных признаков, которые в отдельно взятой популяции составляют более 90%. Кстати, если взять, и проанализировать ареал вида, то большее число темно окрашенных особей должно быть на периферии ареала обитания вида, или более влажных местах (обще биологическая закономерность) Насчет наследования: более меланистичные формы чаше всего наследуются по доминантному типу (ранее писал). в случае с тёмным самцом у Стефана, носит индивидуальный характер. Чем это может быть обосновано не берусь сказать,.. Это и правильно. Ответить на данный вопрос без крупномасштабного исследования не кто не может. Хотя тут может быть 2-ве теории. Первая моногенное наследование признака (ой как мало, вероятно, по множеству причин). Вторая: полигенное наследования признаков (когда много генов отвечают за проявление признака). Но тут все снова упирается в норму реакции (см предыдущий пост). Поэтому у одних особей окраска при одних и тех же условиях может быть разная, это и зависит от нормы реакции. К примеру, если большую группу особей для статистической достоверности (к примеру, вид (Acanthoscurria geniculata) реагирующий на данный признак (повышенная влажность), поместить в различные условия колебания данного признака, то особи по краям вариант (содержащиеся в повышенной влажности и пониженной) будут различаться. Если взять группу в целом, которая содержалась (все свое развитие) в более влажных условиях она будет боле темная. Однако колебания этого признака внутри этой же группы будет тоже (вот вам и норма реакции). Извините, если для примера использовал не надлежащий вид (но к нему вроде относится).

Если цель именно такая то соглашусь. Но в целом идея видовых списков крайне нужна. По многим причинам, но цель их совсем иная Это мое предыдущее сообщение. Имел виду следующие: подбирать пары по L2-L3 мне кажется это не серьезно, с видоизменениями который провел Mikhail это уже серьезно и в такой форме я думаю, они должны и существовать, а то какие пары можно подбирать, если пол даже не определен. Предлагаю списки разделить на два темы первая это как она и есть списки пауков (где будут представлены только самки), а второй, к примеру, ищу подругу, где мы будут указывать самцов с момента их определения, это позволит каталогизировать систему и сделать два подкаталога для быстроты поиска. Еще очень нужной причиной существования списка указал сам Mikhail (смотри пункт 2). Я бы вкратце сказал бы, списки нужны для сбора точной информации по конкретным видам (даже методом опроса (своеобразного фору клича), не только же психологом этот метод использовать). Поэтому приношу извинения, если не правильно выразился. Тем более же я писал:« Но в целом идея видовых списков крайне нужна.» И я двумя руками за это.

Если цель именно такая то соглашусь.Но в целом идея видовых списков крайне нужна. По многим причинам, но цель их совсем иная.

Более того, те тесты ДНК, которые проводил, к примеру Сюарт Лонгхорн, проводились по Брахипельмам. Очень интересует данная информация т. к. учусь на генетика. Интересно просто, для чего исследователь проводил такие исследования, или для определения видовой принадлежности (на что я могу согласиться с некоторыми оговорками), или для построения кладограммы (на которых как бы могут установить степень родства видов), но думаю, исследования проводились для видовых критериев. Поэтому вдвойне интересна данная статья. Что же касается так называемого "альбинизма" у птицеедов, то известен факт, когда в кладке Cyriopagopus schiodtei вышло около 10 белых молодых пауков. но вопрос сними так и не удалось пока "прояснить", т.к. они не дожили ни один до ближайшей линьки и сейчас находятся в музее на исследовании Это не удивительно т.к. «чистый альбинизм» у беспозвоночных не встречается. Подчеркну термин «чистый альбинизм» т.к. местные нарушения синтеза пигмента (пример красные глаза) встречаются довольно часто. Возникает вопрос, в чем дело? А тут мне кажется все достаточно просто у «чистых альбиносов» нарушен процесс склеротизации (затвердения покровов) т. к. они взаимосвязаны, поэтому у «чистых альбиносов» нарушены не только биохимические процессы, но и устойчивости организма (меланин является радиопротектор), да и банально (для пауков) хелицеры тоже будут мягкие, а питаться как? Нарушения процессов синтеза пигментов может осуществляться на разных этапах, поэтому особи с частично нарушенной пигментацией должны встречаются довольно часто. Удивительно, что любители их не замечают. К примеру, у меня в коллекции содержатся несколько видов тараканов с нарушениями пигментации, причем генетически обусловленных. У млекопитающих как мы знаем другие оговорки? Насчет меланистов (более темно окрашенных особей внутри вида), я бы так категорично не стал бы говорить. Ограничений в природе для существовании данной формы особенных нет, поэтому в природе они существуют, поэтому могут быть у любителей. К вопросу Shad повышенный меланизм чаше является доминантным признаком. Но плейотропный эффект гена, когда ген сразу отвечает за частичное проявление нескольких признаков… Еще хочется привести цитату академика И.И. Шмальгаузена: «Наследуются не признаки, как таковые, а нормы их реакции на изменения условий существования организмов». Правда хочется добавить:»А нормы то реакции у каждой особи разные». Ну это уже вдаваться в подробности. Да смотрю я на это безобразие и вспоминаю слова научного руководителя: «Объемна и не информативно». Еще приношу извенения что не по теме.